Where our Baseball Hall of Fame voters stand on Barry Bonds

Avec Roger Clemens, Bonds a incarné au cours de la dernière décennie le débat sur l’appartenance des joueurs liés aux PED au Hall of Fame. Les deux ont des numéros de premier tour. Ni a échoué à un test PED dans sa carrière ni a admis avoir sciemment utilisé des stéroïdes. Mais leurs liens avec la question ont entravé leurs candidatures.

Les obligations ont reçu 36,2 % des voix au cours de sa première année d’éligibilité et ont dépassé les 50 % au cours de sa cinquième année. Il est arrivé à 61,8% l’année dernière, toujours en dessous du seuil de 75% pour l’élection, mais nettement supérieur à ce que Sammy Sosa, Mark McGwire et Manny Ramirez – d’autres frappeurs puissants liés aux stéroïdes – ont ou ont fait.

Cette année est la dernière chance de Bonds d’être élu via le vote de la Baseball Writers’ Association of America – bien qu’il puisse être élu par la suite par l’un des comités de l’ère du Hall – et la dernière pour les écrivains votants à examiner leurs positions sur les obligations.

Huit membres du personnel sportif de The Chronicle ont le droit de voter cette année. Dans des interviews, six ont déclaré qu’ils prévoyaient de voter pour Bonds : la rédactrice sportive Christina Kahrl, les journalistes Susan Slusser et John Shea, les chroniqueurs Bruce Jenkins et Scott Ostler et le journaliste/rédacteur en chef Steve Kroner. L’un, le journaliste Ron Kroichick, a déclaré qu’il ne voterait pas pour les obligations ; la chroniqueuse Ann Killion ne vote pas cette année, mais a déclaré qu’elle n’aurait pas non plus voté pour Bonds. L’ancien journaliste de Chronicle Henry Schulman, qui a couvert toute la carrière de Bonds chez les Giants et a pris sa retraite l’année dernière, a déclaré qu’il voterait oui.

Kahrl : « Je considère un élément clé pour tout vote au Temple de la renommée comme celui-ci : si vous allez raconter l’histoire du baseball au cours de la carrière de ce joueur, en est-il un élément essentiel ? Comment décririez-vous le baseball dans les années 90 et au début des années 2000 sans Barry Bonds ? Je ne pense pas que vous puissiez – ou devriez.

Jenkins : « À partir du moment où (Bonds) est allé sur le bulletin de vote, j’ai été inébranlable. Mon bulletin de vote actuel a Clemens, il a (David) Ortiz, il a Manny Ramirez, Alex Rodriguez, Sammy Sosa. … Surtout, je me suis juste démarqué des jugements moralisateurs, des trucs de clause de caractère. Je pense que (le Hall of Fame) est un musée, ce n’est pas une église. Et dans un musée, si c’est bien fait, tu vas avoir des coquins là-dedans. Tout dépend de ce qu’ils ont fait sur le terrain et ce ne sont pas nécessairement des chiffres, mais l’impact que tous ces gars que j’ai mentionnés ont eu.

Kroichick : « L’une des raisons pour lesquelles j’ai voté contre Bonds est la clause des instructions qui dit que nous sommes censés prendre en compte l’intégrité, l’esprit sportif et le caractère. Pour moi, c’est dans le contexte du jeu. … Il y a eu une enquête fédérale qui a conduit à des documents et des preuves qui ont été rapportés en détail dans The Chronicle et (le livre “Game of Shadows”), et cela laisse très peu de doute sur le fait qu’il a effectivement utilisé des drogues améliorant les performances. . Donc, pour moi, cela devient une décision assez simple.

La règle 5 pour les électeurs de BBWAA stipule que le vote « doit être basé sur le dossier du joueur, ses capacités de jeu, son intégrité, son esprit sportif, son caractère et ses contributions » à son ou ses équipes.

Slusser, un ancien président de la BBWAA, et Shea n’ont pas tous deux voté pour les obligations au cours de ses premières années d’éligibilité. Shea a modifié son vote au cours de la quatrième année de Bonds, écrivant à l’époque : « Comment pourrais-je de bonne foi ne pas voter pour Bonds alors que je pourrais voter pour d’autres types de PED ? Slusser a déclaré que sa position avait changé après les élections de l’ancien commissaire Bud Selig et des managers Tony La Russa et Bobby Cox au Temple de la renommée par les comités de l’ère nommés par le Hall. Schulman a voté pour les obligations depuis sa première apparition sur le bulletin de vote.

Serrures : «Ces managers faisaient partie des personnes, y compris les chefs de baseball, qui (ont été intronisés) extrêmement rapidement à l’époque et ont supervisé cette époque et auraient pu faire plus pour sévir. Entre Selig, La Russa, Cox, etc., je pense que le Hall of Fame a clairement indiqué qu’ils n’avaient pas de problème avec l’ère des stéroïdes. Donc, je ne vais pas tout retenir sur deux gars, Bonds et Clemens, ce que j’avais fait en raison des preuves dans leurs affaires judiciaires. Cela me semble être une façon injuste de faire les choses.

Karité : « Nous savons ce que Bonds a fait dans une large mesure ; nous savons en grande partie ce que Clemens a fait. Nous ne savons pas ce que (Mike) Piazza ou Ivan Rodriguez ou (Jeff) Bagwell ou (Craig) Biggio ont fait dans une large mesure, et tout ce que nous pouvons faire est de spéculer. Si je vote mon cœur et que je me dis qu’un ou deux ou plusieurs de ces gars – ou peut-être d’autres que je n’inclus pas ici – sont déjà dans le Hall of Fame, qui suis-je pour suggérer que quelqu’un d’autre n’est pas digne, même si quelqu’un dans la salle pourrait être tout aussi coupable ? »

Schulman : « J’ai pris la décision d’accepter toute l’ère des stéroïdes ou de rejeter toute l’ère des stéroïdes, de ne pas la baser sur des individus, car (il n’y a) aucun moyen de savoir qui a pris et qui ne l’a pas fait. Les gars qui ont été pointés du doigt pour des stéroïdes ont été pointés du doigt parce que le gouvernement s’est impliqué et qu’il y avait une trace écrite; il y avait beaucoup de gars qui n’étaient impliqués dans aucun de ces travaux d’enquête par le gouvernement. … Une fois que j’ai pris la décision d’accepter l’ère, voter pour Bonds et Clemens était facile, car ils étaient les meilleurs dans ce qu’ils ont fait pendant cette période. »

Ostler et Kroner votent pour la première fois cette année. Comme Ostler l’a noté dans une chronique récente, Bonds a besoin d’un soutien accru pour être élu, soit de la part des nouveaux électeurs, soit de ceux qui changent d’avis. Le total des obligations de 61,8 % l’année dernière n’a augmenté que légèrement par rapport à 60,7 % en 2020 et 59,1 % en 2019.

Ostler : « Pendant longtemps, j’ai dit : ‘Pas de problème, parce qu’il a triché.’ … Ce qui a influencé les choses, c’est beaucoup de choses. Quand il a commencé à faire du jus, il y avait une sorte de mémo dans le baseball que vous n’êtes pas censé utiliser ce genre de choses, mais je ne suis pas sûr qu’il y ait une règle. … Il y a aussi, je ne veux pas être considéré comme le gars qui a gardé un Noir à l’écart et l’a présenté comme un trompeur d’affiche alors qu’il y a tellement de zone grise. Je n’ai pas peur d’être critiqué, mais je veux voter pour lui et s’il entre, alors laissez les gens régler la question : “Il ne devrait pas être là, il devrait être là.”

NON : « La première chose sur laquelle je me base est : le gars était-il un membre du Temple de la renommée si vous considérez qu’il a utilisé des stéroïdes mais qu’il a abandonné cette partie de sa carrière ? Si sa carrière jusque-là était digne du Temple de la renommée, alors je voterai pour lui. Et pour moi, si vous venez de faire carrière (de Bonds) de 1986 à 1998, il est un Hall of Famer à cet égard, point final.

En savoir plus sur le Temple de la renommée du baseball

On pense que Bonds a commencé à utiliser des PED avant la saison 1999, qu’il a commencée à l’âge de 34 ans. À cette époque, il possédait trois prix MVP, 411 circuits en carrière (avec un maximum de 46 en une seule saison) et 445 bases volées. Il a frappé 49 circuits en 2000, puis le record de la saison 73 en 2001.